{"id":899,"date":"2024-06-28T01:58:33","date_gmt":"2024-06-28T01:58:33","guid":{"rendered":"https:\/\/daw-zentrum.org\/?page_id=899"},"modified":"2024-07-11T22:41:44","modified_gmt":"2024-07-11T22:41:44","slug":"notre-philosophie","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/daw-zentrum.org\/de\/notre-philosophie\/","title":{"rendered":"Unsere Philosophie"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Unsere Philosophie<\/h1>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
Unsere Ideologien <\/h6>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Jenseits von Einbahnstra\u00dfen: Ein kollaborativer Ansatz zur Vermittlung von Wissen.<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Die Geistes- und Sozialwissenschaften sind ein Produkt der Gesellschaft. Alle Naturwissenschaften sind es. Aber die Geisteswissenschaften sind es mehr als die anderen Wissenschaften. Denn sie produzieren das Wissen, das die jeweiligen Gesellschaften ben\u00f6tigen, um Klarheit \u00fcber ihre Funktionsweise zu erlangen, um die Herausforderungen, denen sie sich gegen\u00fcbersehen, zu erkennen und zu formulieren, um ihre Grenzen und M\u00f6glichkeiten zu bestimmen und um ihre Werte und die Art des Lebens zu definieren, die sie anstreben sollten. Sie formulieren Wissen \u00fcber die Vergangenheit, die Gegenwart und die Zukunft auf der Grundlage verf\u00fcgbarer Konzepte und Kategorien. Die Geisteswissenschaften sind somit Teil von Paradigmen, in denen die W\u00fcnsche, Hoffnungen, Erwartungen, Sehns\u00fcchte, \u00c4ngste, Unsicherheiten, F\u00e4higkeiten und Unf\u00e4higkeiten bestimmter Gesellschaften festgeschrieben sind.<\/p>

Die Geisteswissenschaften produzieren auch Gesellschaften. Sie produzieren Sinn und Instrumente zur Sinnproduktion. Sie organisieren die Zirkulation von Wissen. Das Wissen, das sie produzieren, wird von vielen Menschen geteilt; sie strukturieren \u00dcberzeugungen, Wahrnehmungsmuster, Darstellungsrahmen, affektive F\u00e4higkeiten und Interpretationsraster... So sind sie an der Produktion und Reproduktion von Kulturen beteiligt. Sie tragen zum Aufbau von Konnektivit\u00e4tsstrukturen, Weltverst\u00e4ndnismustern und gemeinsamen intellektuellen Horizonten bei.<\/p>

Solange die Nationen und die auf ihnen basierenden Staaten noch einen Rahmen f\u00fcr die Organisation von Gesellschaften und Volkswirtschaften darstellten, der als nat\u00fcrlich, historisch verwurzelt und politisch legitim angesehen wurde, schien es naheliegend, die Geisteswissenschaften in den Dienst der Nation zu stellen. Auch wenn die Geisteswissenschaften gerne \u00fcber den Menschen im Allgemeinen sprechen und ihr Wissen den Anspruch hat, universell g\u00fcltig zu sein, ist klar, dass sie den von der Nation organisierten Wissenshorizont nicht \u00fcberschritten haben. Sie (die Nation) bleibt der Rahmen, in dem Gesellschaften sich ihrer Identit\u00e4t versichern und sich von anderen Gesellschaften abgrenzen. So haben sich die Geistes- und Humanwissenschaften eingesetzt, um zur Konstruktion des Selbst, des Anderen, von Hierarchien, Lokalisierungen und Kategorisierungen beizutragen.<\/p>

Aus diesem Grund wird den Geisteswissenschaften vorgeworfen, ethnozentrisch zu sein. Dieser Vorwurf wird aus zwei Perspektiven erhoben. Zun\u00e4chst aus einer humanistischen Perspektive, die die Einzigartigkeit des Menschen betont. Aus dieser Perspektive erscheint die Zersplitterung der Menschheit in mehrere Untergruppen, eine Zersplitterung, die die nationalistische Perspektive impliziert, als problematisch. Man h\u00e4lt an der Idee der Einzigartigkeit der Menschheit jenseits aller Vielfalt fest und konzentriert sich daher weniger auf das, was die Menschen voneinander trennt, als vielmehr auf das, was sie einander gegen\u00fcberstellt. Man betont, was sie einander n\u00e4her bringt, was sie als Menschen ausmacht und sie dadurch gr\u00f6\u00dfer macht. Aus dieser Perspektive wird angenommen, dass alles von der intellektuellen Haltung abh\u00e4ngt und dass es m\u00f6glich ist, durch intellektuelle Verfahren und mit den richtigen Konzepten alle epistemologischen Scheuklappen abzulegen und eine transzendentale Perspektive einzunehmen. Es ist jedoch fraglich, ob es m\u00f6glich ist, eine solche Perspektive zu entwickeln, die historische, soziale oder sogar politische Herausforderungen, Vorstellungen und Interessen \u00fcberwindet. Die zweite kritische Perspektive auf die als ethnozentrisch wahrgenommenen Geisteswissenschaften ist der Postmodernismus. Das postmoderne Denken stellt alle gro\u00dfen Erz\u00e4hlungen in Frage, zu denen auch die Nation geh\u00f6rt. Dar\u00fcber hinaus wird die Nation im Rahmen der Globalisierung als \u00fcberholt angesehen. Es wird mehr Wert auf die Begriffe Fluidit\u00e4t, Mobilit\u00e4t, Schrumpfung von Zeit und Raum gelegt. Alle Werte, die noch mit der Logik des Ausschlusses und der besonderen Identit\u00e4ten verbunden sind, werden als \u00fcberholt angesehen. Trotz der Globalisierung, trotz der Mobilit\u00e4t, trotz der Fluidit\u00e4t kann niemand behaupten, dass die alten Asymmetrien verschwunden sind und dass die F\u00e4higkeit von Nationen, Kulturen oder Religionen, als Identifikationspole oder Appellinstanzen zu fungieren, verschwunden ist oder gerade verschwindet.<\/p>

Die einzige M\u00f6glichkeit, den Ethnozentrismus zu \u00fcberwinden oder zumindest einzuschr\u00e4nken, liegt meiner Meinung nach in der kooperativen Produktion von Wissen und von Instrumenten zur Wissensgenerierung \u00fcber alle Barrieren hinweg. Eine solche Zusammenarbeit hat es in Europa schon immer gegeben. In Europa gibt es eine lange Geschichte des Wissenstransfers, des Kontakts zwischen Wissenschaftlern aus verschiedenen L\u00e4ndern. Zeitschriften und Foren erm\u00f6glichen den pers\u00f6nlichen und intellektuellen Austausch zwischen Wissenschaftlern. Dadurch wird die Zirkulation von Ideen und Paradigmen, das Entstehen von Diskussionen und die Entwicklung einer gemeinsamen Sprache m\u00f6glich.<\/p>

Das internationale Feld der wissenschaftlichen Zusammenarbeit funktioniert jedoch wie andere Felder auch. Es neigt dazu, historisch entstandene Asymmetrien zu reproduzieren und zu naturalisieren. Daher funktioniert die Zirkulation von Wissen im Allgemeinen nicht in Form eines Austauschs, sondern eher im Modus der Verbreitung. Es gibt m\u00e4chtige Zentren der Wissensproduktion. Die Macht dieser Zentren beruht sicherlich auf der Qualit\u00e4t des produzierten Wissens, aber sie beruht vor allem auf der F\u00e4higkeit, dieses Wissen f\u00fcr andere zug\u00e4nglich zu machen.<\/p>

Der Besitz m\u00e4chtiger Verbreitungskan\u00e4le sichert eine Machtposition in der Produktion von Wissen und Ideen. In diesem Sinne konnten Kritiker aus dem S\u00fcden von einem epistemologischen Imperialismus sprechen.<\/p>

Nun ist es aber so, dass die Entwicklung einer friedlichen Koexistenz zwischen Nord und S\u00fcd die gr\u00f6\u00dfte Herausforderung f\u00fcr die Menschheit im 21. Jahrhundert darstellt. Der deutsche Philosoph Axel Honneth hat in der Nachfolge von Frantz Fanon das Problem der Anerkennung als Quelle f\u00fcr Konflikte zwischen Menschen und Gesellschaften in der heutigen Welt identifiziert. Die strukturellen Disparit\u00e4ten, die sich tats\u00e4chlich in der Produktion und Zirkulation von Wissen \u00fcber den Menschen abzeichnen, spiegeln eine Nicht-Anerkennung der einen durch die anderen, des Nordens durch den S\u00fcden wider. Und diese Disparit\u00e4ten f\u00fchren zwangsl\u00e4ufig zu st\u00e4ndigen Spannungen und Konflikten. Wenn man bedenkt, dass die Produktion von Wissen \u00fcber den Menschen von der Gesellschaft generiert wird und dass die Wissenschaft diesen Gesellschaften intellektuelle Werkzeuge zur Verf\u00fcgung stellt, um ihr Selbstverst\u00e4ndnis zu stabilisieren, wird deutlich, dass Wissen Konflikte versch\u00e4rfen oder abschw\u00e4chen kann.<\/p>

Vor einigen Jahren entwickelte sich unter den Afrikanisten in Deutschland eine Diskussion \u00fcber den Wert und die Struktur einer Afrikawissenschaft. Im Rahmen dieser Diskussion betonten viele die Notwendigkeit einer Zusammenarbeit mit afrikanischen Wissenschaftlern und Institutionen. Dabei dachten viele vor allem an Programme, die sich auf die Entwicklungspolitik beziehen, also an die Unterst\u00fctzung dieser Institutionen. Die Defizite und Schw\u00e4chen der Forschungseinrichtungen in Afrika sind bekannt, ebenso wie die Schwierigkeiten aller Art, mit denen afrikanische Forscher in ihrem Alltag konfrontiert sind. Es w\u00e4re jedoch zu kurz gegriffen, die wissenschaftliche Zusammenarbeit zwischen Afrika und Deutschland nur aus entwicklungspolitischen Erw\u00e4gungen heraus zu betrachten.<\/p>

Bei einem Treffen im deutschen Au\u00dfenministerium schrieb mein Kollege und Freund Michael L\u00fctzeler eine Zusammenfassung, die ich hier zitieren darf:<\/p>

Da sich au\u00dferhalb Deutschlands neue Ans\u00e4tze entwickeln, kann es f\u00fcr eine internationale und innovative Germanistik nur bereichernd sein, wenn sich ein Netzwerk von Kontakten ausl\u00e4ndischer Germanisten entwickelt, was die Beziehung zur deutschen Philologie keineswegs ausschlie\u00dft.<\/p>

Es ist interessant, dass L\u00fctzeler gerade am Beispiel der Germanistik, von der man annimmt, dass sie ein nat\u00fcrliches Zentrum hat, darauf hinweist, dass sich au\u00dferhalb Deutschlands eine Praxis entwickelt, die sowohl faszinierend als auch anregend ist. Nach dem Kongress der afrikanischen Germanisten, der vor kurzem in Ouagadougou (Burkina Faso) stattfand, bescheinigte der Vertreter des DAAD, Dr. Luckscheiter, eine andere Art der Germanistik erlebt zu haben, die er als spannend empfand. Trotz der infrastrukturellen Defizite und der daraus resultierenden Schwierigkeiten\/Schw\u00e4chen w\u00fcrden in Afrika dennoch Dinge getan, die im Rahmen einer kooperativen Wissensproduktion mit Deutschland angeboten werden k\u00f6nnten. Aus diesem Grund haben der Philosoph Ulrich L\u00f6lke und ich in unserem gemeinsamen Beitrag zu der oben erw\u00e4hnten Diskussion die epistemologische Bereicherung f\u00fcr deutsche Kollegen im Rahmen der wissenschaftlichen Zusammenarbeit mit Afrika angesprochen:<\/p>

Noch wichtiger\", so schrieben wir damals, \"ist es, den epistemologischen Beitrag zu erw\u00e4hnen <\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Unsere Ideologien Jenseits von Einbahnstra\u00dfen: Ein kollaborativer Ansatz zur Vermittlung von Wissen. Die Geisteswissenschaften sind ein Produkt der Gesellschaft. Alle Wissenschaften sind es. Aber die Geisteswissenschaften sind es mehr als alle anderen Wissenschaften. Denn sie produzieren das Wissen, das die jeweiligen Gesellschaften [...].<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"elementor_header_footer","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-899","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/daw-zentrum.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/899"}],"collection":[{"href":"https:\/\/daw-zentrum.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/daw-zentrum.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/daw-zentrum.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/daw-zentrum.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=899"}],"version-history":[{"count":19,"href":"https:\/\/daw-zentrum.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/899\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1789,"href":"https:\/\/daw-zentrum.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/899\/revisions\/1789"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/daw-zentrum.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}